151 1099 1101 ГК РФ
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Комментарий к Ст. 1068 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:
— работодателя за действия работников;
— заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем;
— полных товариществ, товариществ на вере, производственных кооперативов за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива.
Положения настоящей статьи не означают, что в трудовых отношениях к работникам приравниваются лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор. Как отмечается в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). Наличие фактических трудовых отношений может быть установлено судом.
Положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, т.е. на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК).
Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.
В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В качестве работодателей — физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей — индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в качестве работодателей выступают физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Если работником вред был причинен при исполнении своих должностных обязанностей юридическому лицу, не являющемуся его работодателем, например при выполнении договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, то вред возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем работника.
Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы комментируемой статьи не подлежат применению, что подтверждается и судебной практикой .
———————————
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В том случае, если вред причинен работником другим работникам юридического лица, то на данные отношения также распространяются нормы комментируемой статьи, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно приговору суда причинитель вреда в момент причинения тяжкого вреда здоровью своего подчиненного, являясь командиром отделения, в котором служил потерпевший, руководил его работой в соответствии с должностными обязанностями. При таких условиях ответственность за вред, причиненный работником, должна нести войсковая часть, т.е. работодатель, где он состоял на военной службе.
———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 год» // СПС «КонсультантПлюс».
В процессуальных отношениях работодатель выступает в качестве ответчика, а непосредственный причинитель вреда — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии с комментируемой статьей является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
В правоприменительной практике возникает конкуренция между нормами комментируемой статьи и ст. 1079 ГК РФ, и вопрос решается в пользу последней как специальной, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке.
3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи распространяется также на лиц, которых связывают гражданско-правовые отношения, но при этом одно лицо действует по заданию и под контролем другого лица.
Возложение на хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере), производственные кооперативы ответственности за вред, причиненный их участниками (членами), объясняется тем, что их участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства). Данные отношения носят гражданско-правовой характер. При этом в отношении товариществ на вере целесообразно рассматривать распространение норм настоящей статьи лишь на полных товарищей, которые осуществляют управление деятельностью товарищества на вере (ст. ст. 72, 73, 84 ГК), а не на вкладчиков, правовое положение которых аналогично положению участников хозяйственных обществ. Полные товарищи в полном товариществе и товариществе на вере, а также члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом (ст. ст. 69, 82, 107 ГК).
4. Несмотря на то что лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения комментируемой статьи не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).
Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.
5. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника.
Данное положение распространяется на требования о возмещении как материального, так и морального вреда. Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК).
Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
6. Спорным является вопрос о применении норм о возмещении вреда в отношении требований о компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Судебная практика исходит из того, что требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав не входит в категорию требований из причинения вреда. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6 по делу N А60-8461/06 довод о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ был отклонен, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. По нашему мнению, поскольку компенсация взыскивается вместо причиненных убытков, то оснований для отказа в применение норм настоящей статьи к данным правоотношениям нет.
7. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются. При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
См. все связанные документы >>>
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина — причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в том числе при причинении вреда жизни, здоровью источником повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии), если установлено, что гражданин нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Помимо этого, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытываются физические и нравственные страдания.
Иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе и о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином в районный суд как по общему правилу – по месту жительства ответчика/по месту нахождения организации, так и по месту жительства истца, а также по месту причинения вреда (статьи 28-29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам указанной категории освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Методические рекомендации
«Порядок защиты интересов органов внутренних дел и их должностных лиц по искам категории при обжаловании действий (бездействий) и решений в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ»
Статьей 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено право граждан, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации обжаловать действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие их права и законные интересы, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Одной из основных задач, поставленных перед правовыми подразделениями органов и подразделений внутренних дел Российской Федерации, является организация защиты интересов органов внутренних дел РФ в судах.
Правила организации судебно-исковой работы в системе органов и подразделений внутренних дел Российской Федерации определены Наставлением по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденным приказом МВД России от 05 января 2007 года № 6 (далее – Наставление).
Пунктом 64 Наставления определено, что участие представителей органа (подразделения) в гражданском судопроизводстве и в судопроизводстве в арбитражных судах осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации определена обязанность государства на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, т.е. если истец обращаясь в суд общей юрисдикции просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации то ее интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации.
- Общие положения
Полномочия представителя органа (подразделения) как юридического лица оформляются доверенностью в порядке, предусмотренном законом. При наличии необходимости, в доверенности, наряду с полномочиями представителя по реализации в суде общих прав участника процесса, предусмотренных в законе (статьи 41 АПК РФ, 35 ГПК РФ), можно предусмотреть и некоторые специальные полномочия, например, право на признание иска, право на заключение мирового соглашения и т.п. Такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности (статьи 62 АПК РФ и 54 ГПК РФ).
При получении искового заявления сотрудниками правового подразделения определяются предмет и основания искового заявления.
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц,государственных и муниципальных служащих следует руководствоваться Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления».
При этом необходимо всесторонне исследовать вопрос: подлежит ли указанное исковое заявление рассмотрению в суде. В случае если указанное дело рассмотрению в суде не подлежит – подать в суд, принявший к производству указанное исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу по соответствующим основаниям.
Кроме того, исследуется вопрос, подлежит ли рассмотрению дело в порядке гражданского судопроизводства. Например, заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц при производстве оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке, определенном УПК РФ, соответственно данное заявление в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит.
Исследованию также подлежит вопрос несоблюдения истцом правил подсудности при обращении с иском в суд общей юрисдикции, к мировому судье или в арбитражный суд, поскольку нарушение правил подсудности является основанием для заявления ходатайства о передаче дела в другой суд по подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Также до предварительного судебного заседания подготавливаются письменные запросы в органы и подразделения на документы, которые необходимо представить в суд. В случае необходимости определяется подразделение, которое будет оказывать помощь в подготовке к судебному заседанию, определяется круг лиц, которые будут привлекаться в качестве представителя от органа по доверенности, организуется работа по подготовке на указанных лиц доверенности.
По вопросу пропуска истом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо учесть, что правила приостановления, прерывания и продления срока исковой давности определены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18.
2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа (должностного лица) в порядке статьи 1069 ГК РФ
Правовыми подразделениями осуществляется защита интересов органа по искам, предъявленным к органам (подразделениям) системы МВД России исковых заявлениях (заявлениях), а также иным исковым заявлениям (заявлениям), связанным с деятельностью должностных лиц и подразделений системы МВД России.
При рассмотрении заявления об обжаловании действий должностных лиц (органов и подразделений) с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов необходимо в соответствии с требованиями ГПК РФ (ст. 249) доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, осуществления органом (должностным лицом) обжалуемых действий (бездействия).
При предъявлении иска к казне Российской Федерации орган внутренних дел Российской Федерации (должностное лицо) чьи действия обжалуются подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При отсутствии данного лица (отпуск, командировка, увольнение из органов внутренних дел) необходимо привлекать к участию в деле сотрудников данного подразделения (в случае необходимости — руководителя данного подразделения).
Необходимо обратить внимание, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.
Основным этапом подготовки отзыва на заявление (исковое заявление) является выяснение наиболее важных обстоятельств: законности действий сотрудников органов внутренних дел (органа); наличие убытков у истца.
Поскольку ст. 1069 ГК РФ одним из обязательных условий является противоправность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел (органов), то в ходе подготовки отзыва на исковые заявления данной категории необходимо дать оценку действиям (бездействию) сотрудников органов внутренних дел, принять исчерпывающие меры к доказыванию законности действий (бездействия).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На данной стадии необходимо обратить внимание на такие обстоятельства, как, например, имущество, изъятое у истца в качестве вещественных доказательств, истцу не принадлежит, следовательно, ему убытки не причинены. В данном случае необходимо в судебном заседании заявлять ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на имущество.
Хранение вещественных доказательств осуществлялось органом внутренних дел, принявшим решение об их изъятии, либо другим лицом, с которым данный орган заключило договор. Необходимо отметить, что заключение договора хранения не снимает с органа внутренних дел ответственности за необеспечение сохранности данного имущества, а лишь дает право на взыскание в порядке регресса с данной организации убытков в связи с ненадлежащим осуществлением ими договорных обязательств.
Также необходимо обратить внимание на требования о возмещении неполученных доходов, например, взыскание упущенной выгоды за изъятие в качестве вещественных доказательств имущества — автомобильного транспорта, который в установленном порядке зарегистрирован не был, соответственно не имел допуск к участию в дорожном движении и не мог приносить доход его собственнику.
Особое внимание при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо обратить на обязательность наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами о предоставлении истцом услуг (товаров) третьим лицам, которые не были оказаны (поставлены) вследствие изъятия у истца имущества (документации).
При этом необходимо учитывать что бывают случаи, когда виновные действия истца приводят к наличию у последних ущерба. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что изъятое у истца имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу, с территории истца не перемещалось, но он зная, что имущество изъято в качестве вещественного доказательства продолжал реализацию данного товара, о чем в органы внутренних дел сообщил хранитель.
3. Возмещение вреда, причиненного незакоными действиями органов дознания, предварительного следствия в порядке статьи 1070 ГК РФ
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечислены случаи безвиновной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а в ст. 1100 ГК РФ указывается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Глава 18 УПК РФ регулирует право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В целях обеспечения единства судебной практики при применении норм главы 18 УПК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено постановление от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующе реабилитацию в уголовном процессе» и Пленумом ВАС утверждено постановление от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В настоящее время предусмотрен только судебный порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования. При этом необходимо учитывать, что рассмотрение в рамках одного искового заявления требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не допускается.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Указанная норма свидетельствует, что обязательство компенсировать моральный вред, подчиняется положениям гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако законодательством Российской Федерации не предусмотрена презумпция морального вреда. Как отмечено выше, исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При компенсации морального вреда следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указано: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий». То есть сам факт неправомерности действий (если он доказан и признан судом) не предусматривает наличие морального вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между причинением вреда и его последствиями.
Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 истец должен подтвердить причинение физических страданий.
Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванные именно обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Также необходимо учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу вкачестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причияется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
4. Ответственность должностных лиц органов внутренних дел
В силу положений ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
При выявлении судом нарушений, допущенных сотрудниками органа (подразделения, организации), указанная информация направляется в соответствующий орган (подразделение, организацию), сотрудники которого допустили незаконные действия, с приложением копии решения суда для проведения служебной проверки, выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятие мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам.
Сведения о результатах рассмотрения данных исков и результатах обжалования постановлений о удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований в установленные приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 19 июня 2013 года № 605 сроки направляются в УМВД России по Хабаровскому краю с обязательным внесением сведений в АИС «Иск».
Обзор
по результатам обобщения и анализа практики
рассмотрения судами общей юрисдикции Иркутской области дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца
Настоящий обзор содержит выводы об основных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судьями районных судов общей юрисдикции Иркутской области при рассмотрении дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца.
При проведении настоящего исследования была поставлена задача выявить основные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судьями судов общей юрисдикции Иркутской области при рассмотрении указанной категории дел.
Настоящее исследование основано на результатах обобщения практики судов общей юрисдикции Иркутской области, сложившейся в 1999-2000 г. г. при рассмотрении дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца.
Законодательство Российской Федерации о труде предусматривает обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда, а также возлагает на него ответственность за вред, причиненный здоровью работников.
24.12.92 г. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. С 6.01.2000 г. данные правила утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который действует в настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 17.07.99 г., а также от 2.01.2000 г. Названные правила хотя и признаны утратившими силу Федеральным Законом, однако содержащиеся в них положения применимы и в настоящее время, если они не противоречат нормам Федерального Закона, до проведения организационных мер по формированию системы фонда социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрению в судебном порядке подлежит фактически любой спор о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Однако в силу ст. 41 названных Правил, если вред причинен в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, исковое заявление о его возмещении принимается к производству суда после того, как требование об этом рассмотрено администрацией работодателя в установленный десятидневный срок и заинтересованное лицо не согласно с решением работодателя или не получило ответа по истечении указанного срока. Потерпевшие и иждивенцы вправе обжаловать решение работодателя по вопросам, связанным с возмещением вреда, в Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда Российской Федерации или в государственную инспекцию труда субъекта Российской Федерации, решение которых о выплате сумм возмещения вреда является для работодателя обязательным для исполнения (ст. 40-1 Правил). Таким образом, если вред причинен работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, применительно к таким делам действует условная подведомственность, которая сохранена новым Законом от 24 июля 1998 г. для дел данной категории.
В силу ч. 5 ст. 118 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться в суд по месту нахождения (жительства) ответчика либо по месту жительства заявителя, а также и по месту причинения вреда.
В судебном порядке дел о возмещении вреда, причиненном здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного.
В процессе подготовки дела о возмещении вреда к судебному разбирательству (после принятия искового заявления она должна быть проведена в семидневный срок) судья: уточняет обстоятельства, при которых потерпевший получил увечье, утратил трудоспособность; причину смерти кормильца, если иск предъявлен в связи с этим; определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела; устанавливает состав лиц, участвующих в деле; определяет доказательства, подлежащие истребованию от сторон, помимо представленных, если в этом имеется необходимость.
При причинении вреда в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей (как на территории работодателя, так и во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем) должны быть истребованы, в частности, акт о несчастном случае, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в несчастном случае, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в несчастном случае, медицинское заключение о профессиональном заболевании, постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем, заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии (учреждения медико-социальной экспертизы) о степени утраты потерпевшим трудоспособности, о группе инвалидности (если экспертиза проводилась по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай). Если экспертиза по указанным вопросам не проводилась до возбуждения в суде дела, она назначается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. № 279, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее 3 человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда (или лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за организацию работы по охране труда), представители работодатели работодателя, профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченное им лицо.
По делам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при подаче в суд искового заявления представляются (а если этого заявителем не было сделано, то судьей истребуется от него в стадии подготовки дела к судебному разбирательству) справка жилищно-эксплуатационного органа или местной администрации о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на его иждивении. При невозможности получения такой справки факт нахождения на иждивении устанавливается судом при рассмотрении дела. Этот факт может быть установлен судом и в порядке особого производства (п. 2 ст. 24 ГПК) до возбуждения дела о возмещении вреда. При ликвидации или реорганизации (слиянии, присоединении, выделении, преобразовании) предприятия лицу, обращающемуся в суд с требованием о возмещении вреда, разъясняется, что он вправе предъявить иск об этом к правопреемнику ликвидированного предприятия.
Потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика. Иск потерпевшего, во всяком случае, подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия его вины в причинении вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание в п. 5 упомянутого постановления от 28 апреля 1994 г., что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей, как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.
Суд, с учетом представленных сторонами и других собранных доказательств, в судебном заседании устанавливает, есть ли вина ответчика в причинении вреда. При определении степени вины работника в происшедшем с ним несчастном случае, учитывается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.
В силу ст. 1068 ч. 2 ГК организация несет ответственность по возмещению вреда и в случае, если он причинен по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В этой связи несомненный интерес для судебной практики представляет разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 1994 г. о том, что обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям (п. 7).
Тщательному выяснению в судебном заседании подлежат обстоятельства, связанные с тем, чтобы потерпевший получил возмещение вреда в полном объеме. При этом суд исходит из установленного законодательством положения, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В составе заработка учитывают все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка. Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать сверх возмещения среднемесячного заработка расходы, если по заключению ВТЭК потерпевший в них нуждается, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и др. (ст. 1086 ч. 2 ГК).
С целью определения размера возмещения вреда, из которого суд должен исходить при вынесении решения, в судебном заседании подлежат проверке, какие конкретно месяцы и по каким основаниям в силу действующего законодательства должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и заменены другими месяцами. Это иногда не учитывается при рассмотрении конкретных дел.
Если дело возбуждено по иску о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, то устанавливается, относится ли истец к кругу лиц, имеющих право на такое возмещение.
Согласно ст. 1088 ч. 2 ГК с в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет: нетрудоспособные лиц, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг, либо другой член семьи не зависимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающихся по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставшим нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, урегулирован правилами ст. ст. 1089-1091 ч. 2 ГК.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Так, при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, в резолютивной части решения указываются ежемесячные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в процентах к его заработку до увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. При этом пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья. В резолютивной части решения суд разрешает также вопрос в отношении заявленных истцом требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, если эти требования связаны с увечье.
В зависимости от имущественного положения гражданина, по вине которого причинен вред, суд может уменьшить размер возмещения вреда взыскиваемого в пользу потерпевшего (п. 3 ст. 1083 ч. 2 ГК).
Вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается при наличии предусмотренных законом условий со дня потери части заработка, а не с момента установления ВТЭК степени утраты трудоспособности.
Судебная практика по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца всегда была достаточно сложной. Руководящие разъяснения по данной категории гражданских дел содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.04.94 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
Однако, несмотря на наличие Постановления Пленума Верховного Суда по данной категории дел, при их рассмотрении суды испытывают затруднения.
В целом, анализ судебной практики по делам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца свидетельствует о том, что судьи чаще допускают ошибки при определении размера вреда, подлежащего возмещению, а также при определении размера компенсации морального вреда.
Так, по делам данной категории во втором квартале 1999 г. Иркутским областным судом в кассационном и надзорном порядке отменено 16 судебных решений.
При этом анализ 25 решений по делам данной категории, вынесенных судьями судов общей юрисдикции Иркутской области в первом полугодии 2000 г., показывает, что основная причина отмены – существенное нарушение норм процессуального права. Так, по данному основанию были отменены 20 из 25 исследованных решений.
Анализ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами общей юрисдикции Иркутской области дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца показывает, что:
1. В ряде случаев суды неверно определяют размер сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца
а) По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Иркутского областного суда отменено решение Тайшетского городского суда от 4.03.96 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.96 г. по делу по иску А. к Иркутскому областному управлению автомобильных дорог о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда.
А. в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Иркутскому областному управлению автомобильных дорог о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, о включении в состав заработка ее мужа, погибшего на работе 3.03.93 г., дополнительных выплат, об увеличении несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда на индексе роста цен за время с момента гибели мужа до дня фактической выплаты возмещения. А также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме не менее 10 млн. руб.
Решением Тайшетского городского суда от 4.03.96 г. иск А. удовлетворен частично. Определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.96 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истицы сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя протест, Президиум Иркутского областного суда указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при расчете среднего заработка погибшего.
Так, при рассмотрении дела суд рассчитал средний заработок погибшего в соответствии со ст. ст. 14, 15 Правил путем сложения всех сумм заработка, полученных потерпевшим за 12 месяцев до смерти и деления полученной суммы на 12. В результате такого подсчета среднемесячный заработок потерпевшего определен судом в сумме 16 733 рубля 48 копеек.
Этот расчет не может быть признан верным, поскольку судом не учтены изменения, внесенные в законодательство о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью, и действовавшие на момент рассмотрения спора в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Правил в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.
В соответствии с ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, работник переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. ст. 1085-1094 указанного кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью работника имело место до 1.03.96 г., но не ранее 1.03.93 г., и причиненный вред остался не возмещенным.
Смерть потерпевшего наступила 3.03.93 г. Вред, причиненный смертью кормильца, на момент рассмотрения дела в суде возмещен не был, в связи с чем суд при разрешении спора должен был применить нормы законодательства, позволяющие учесть при расчете среднемесячного заработка потерпевшего те периоды, в которых его заработок был повышен в связи с централизованным повышением минимального размера оплаты труда.
Этих обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел. Кроме того, указанные обстоятельства не были выяснены судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, что явилось основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
б) Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2000 г. отменено решение Нижнеилимского районного суда от 10.01.2000 г., поскольку суд при вынесении решения не учел, что в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
в) Неправильное применение ст. 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к отмене в кассационном порядке решения Черемховского районного суда от 9.08.2000 г., Шелеховокого городского суда от 5.04.2000 г., Усть-Кутского городского суда от 18.07.2000 г., а также Нижнеудинского городского суда от 10.02.2000 г.
По указанным делам определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, было произведено неправильно, в связи с чем расчет сумм, подлежащих взысканию, также оказался неверным.
2. В ряде случаев суды неправильно определяют состав лиц, участвующих в деле о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
В Усть-Кутский городской суд обратилась К. с иском к А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 19.09.95 г. водитель П., управляя автомобилем ГАЗ–31029, совершил на нее наезд, причинив ей тяжкие телесные повреждения. Владельцем указанного автотранспортного средства являлся А. Истица просила взыскать причиненный ей ущерб с владельца источника повышенной опасности в следующем размере: 7 200 рублей – за убитую корову, 12 000 рублей – расходы на приобретение медикаментов и проезд на лечение в больницу в г. Краснодар, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что до совершения данного дорожно-транспортного происшествия он передал машину по доверенности М., который передал машину впоследствии П.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Причиной отмены решения явилось привлечение судом к участию по данному делу ненадлежащего ответчика.
Так, возлагая ответственность по возмещению ущерба на А. и ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено до 1.03.95 г., т. е. до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность возлагается на лицо, эксплуатирующее транспортное средство по доверенности, суд оставил без внимания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
В соответствии с указанным постановлением «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и д.р.)».
В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 1.03.95 г. А. передал автомобиль ГАЗ-31029 г/н В404ВЕ38 в пользование и распоряжение с правом продажи М.
Факт передачи автомашины М. в судебном заседании никем не оспаривался.
В нарушение требований ст. ст. 106, 109, 157 ГПК РСФСР суд надлежащим образом не известил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а также его представителя о времени и месте судебного разбирательства.
По аналогичным основаниям вследствие нарушения требований ст. ст. 36, 141, 142 ГПК РСФСР отменено решение Шелеховского городского суда по иску К. к фонду социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью.
3. В ряде случаев суды неправильно истолковывают норму, содержащуюся в ч. 3 ст. 51 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».
В соответствии с указанным нормативным актом при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Применяя данную норму материального права при рассмотрении дел по искам И., С. и Ш. к АО «Росспецстрой» о возмещении вреда здоровью, Падунский районный суд указал в решениях по данным делам, что пени начисляются на суммы возмещения вреда, когда эти суммы назначены либо по решению суда, либо по приказу работодателя.
Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что работодатель неверно определил размер ежемесячных платежей истцу и при данных обстоятельствах взыскание пени законом не предусмотрено.
Отказывая во взыскании пени, суд не учел, что выплата части причитающихся истцу платежей и возмещение вреда здоровью производилось на основании приказа работодателя и была прекращена с августа 1997 г.
Допустив неправильное толкование норм материального права, судом были вынесены решения, которые были отменены Иркутским областным судом в кассационном порядке с направлением дел на новое рассмотрение.
4. В ряде случаев суды не учитывают, что с 6.01.2000 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Суды при рассмотрении отдельных дел данной категории продолжают применять Правила, которые в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утратили силу с 6.01.2000 г.
По указанной причине отменено в кассационном порядке решение Братского городского суда от 20.03.2000 г.
Следует отметить, что со вступлением в силу указанного Федерального закона, изменился круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, и имеющих в случае причинения вреда право на его возмещение, а также основания возмещения вреда. Кроме того, в настоящее время ответчиком по делам данной категории выступает страховщик (Фонд социального страхования).
Разрешение дел по возмещению вреда жизни и здоровью лиц, не подпадающих под действие данного Федерального закона, должно производится либо в соответствии с иными Федеральными законами, либо в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Если же вред причинен ранее 6.01.2000 г., в этом следует учитывать норму ст. 28 указанного Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
5. В ряде случаев суды не учитывают норму, содержащуюся в ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Так, Тулунский городской суд, вынося решение по делу по иску М. к Иркутскому региональному отделению фонда социального страхования о взыскании за 1998-1999 г. г. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, неправильно применил норму материального права. Суд не учел, что в силу п. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования не несет ответственность по ликвидации задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателем или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, если такие задолженности возникли до вступления в силу указанного Федерального закона. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение было отменено.
6. В ряде случаев суды при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, допускают нарушения норм процессуального права.
Так, в кассационном порядке отменены решения Падунского районного суда от 11.01.2000 г., решение Чунского районного суда от 29.12.99 г., решение Усть-Илимского городского суда от 19.02.2000 г., решение Нижнеилимского районного суда от 30.12.99 г.; в надзорном порядке отменено решение Нижнеилимского районного суда от 1.07.99 г., решение Бодайбинского городского суда от 31.10.95 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.09.99 г.