1 статьи 105 УК РФ

02 февраля 2018 года Саратовский областной суд вынес приговор в отношении подсудимого Ровачева Д.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 — п. , «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, по найму и руководство его исполнением), ч. 3 ст. 33 – п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство к убийству двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление); Буевич Л.Г., признанную виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 — п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму); Калиниченко А.А. признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 33 — п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство и пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму); Крайнова Д.С. признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное по предварительному сговору, по найму), ч. 3 ст. 30 — п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление); Васильева А.А. признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное по предварительному сговору, по найму), ч. 3 ст. 30 — п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление).
Суд установил, что указанные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В 2017 году Ровачев Д.В. с Буевич Л.Г. решили завладеть квартирой, дольщиком которой являлся потерпевший, приходившийся братом умершему супругу Буевич Л.Г. Для реализации преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, Ровачев Д.В. обратился к Калиниченко А.А. с просьбой за денежное вознаграждение найти исполнителя совершения противоправного деяния. Калиниченко А.А. попросил Крайнова Д.С., освободившегося из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство, реализовать преступный умысел. Согласившись, исполнитель встретился с заказчиком для уточнения деталей будущего преступления, после чего Буевич Л.Г. предоставила исполнителю возможность увидеть потерпевшего.

После этого исполнитель привлек к совершению убийства Васильева А.А., с которым ранее отбывал наказание в одном из исправительных учреждений.

25 марта 2017 года исполнители, следуя за потерпевшим, который в тот момент находился со своим товарищем, дождались, когда последние окажутся в безлюдном месте на улице Степана Разина города Саратова, где поочередно нанесли им удары по голове и туловищу руками, металлическим предметом, а потерпевшему еще и ножом в шею. От полученных повреждений последний скончался на месте, а обвиняемые скрылись с места происшествия, впоследствии избавившись от орудий преступления.

После произошедшего второй потерпевший, придя в сознание, смог дойти до ближайшего отдела полиции, сотрудники которого вызвали ему «скорую медицинскую помощь», и благодаря тому, что необходимая помощь ему оказана своевременно, пострадавший остался жив. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы его здоровью причинен тяжкий вред.

На основании всех доказательств суд приговорил по совокупности других преступлений: подсудимого Ровачева Д.В. к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Буевич Л.Г. к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Калиниченко А.А. к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Крайнова Д.С. к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

Васильева А.А. к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Пресс-служба Саратовского областного суда

В российском законодательстве права и свободы человека закреплены в Конституции Российской Федерации , а о правах такой социальной группы, как молодежь, ничего не сказано. Однако не стоит забывать, что закрепленные конституционные права распространяются на всех, без ограничения возраста, пола.

Регулирование прав молодежи в рамках рассмотрения вопроса о правовом воспитании несовершеннолетних должно содействовать эффективной самореализации молодежи, а также ее социальному, культурному, духовному и физическому развитию .

В современных условиях государство способно решить основную задачу правового воспитания молодежи при помощи разработки специальных программ, действие которых будет направлено на стимулирование повышения правового воспитания среди несовершеннолетних.

Литература

2. Мухамбеткалиева А. К. Правовое воспитание как средство профилактики правонарушений среди несовершеннолетних // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями, 2015. № 3. С. 83-85.

3. Худойкина Т. В. К вопросу о выявлении характера правового сознания // Перспективы науки. № 11 (74), 2015. С. 116-119.

4. Климкина Ю. А. Факторы, оказывающие влияние на формирование правового сознания несовершеннолетних // Международный научный журнал «Молодой ученый», 2016. № 14 (118). С. 450-452.

Законодательство зарубежных государств о наказании за убийство

Аминова З. Л.

Аминова Зоя Леонидовна /Aminova Zoya Leonidovna — аспирант, кафедра уголовного права и криминологии,

Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина, г. Москва

Аннотация: в статье рассматривается правовое регулирование наказания, предусмотренного за преступления, направленные против жизни и здоровья гражданина, в частности наказание за убийство человека. В рамках исследования проводится анализ действующего законодательства зарубежных стран на примере Китайской Народной Республики, Федеративной Республики Германия, Соединенных Штатов Америки и Франции. В представленной статье также приведен отчет по статистическим данным организации «Amnesty International» за 2015 год. Ключевые слова: наказание, убийство, уголовное право, санкция, уголовный кодекс, преступления, направленные против жизни и здоровья гражданина, мораторий, смертная казнь.

Законодательство зарубежных государств о наказании за убийство

Наиболее опасными для общества считаются преступления, направленные против жизни и здоровья гражданина. В связи с этим роль государства в осуществлении разработки и применения мер наказания за подобные преступления представляется наиболее значимыми. Современное положение наказания за преступления против жизни и здоровья в разных странах кардинально различны, связано это с исторически

сложившейся ценностью жизни и здоровья, от политического устройства, а также от наиболее распространенного вероисповедания на территории определенного государства. Для сравнительно-правового анализа наказания за убийство стоит обратиться к уголовному праву ряда государств.

В качестве первого примера считаем возможным провести анализ современного состояния уголовного права Китайской Народной Республики (далее по тексту -КНР) в части наказания за преступления, совершенные против жизни человека. Считается, что уголовное право КНР одно из самых строгих по сравнению с другими развитыми странами. Наравне с наказанием за убийство смертная казнь в КНР применяется еще за целый рад преступлений . Рассмотрим более детально само правовое регулирование наказания за умышленное убийство в КНР. Так, в соответствии со ст. 232 Уголовного кодекса КНР (далее по тексту — УК КНР), умышленное убийство наказывается смертной казнью, бессрочным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше 10 лет; при смягчающих обстоятельствах — наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет . Как мы видим из представленного примера, санкция за совершение убийства, предусмотренная вышеназванным нормативным правовым актом, представляется достаточно суровой. В настоящее время высшая мера наказания за убийство осуществляется посредством введения осужденному инъекции, содержащей вещество, влекущее смерть.

В сравнение с наказанием за убийство в КНР приведем в качестве примера нормы права, предусмотренные Уголовным кодексом Федеративной Республики Германия (далее по тексту — УК Германии). В уголовном праве исследуемой страны принято разграничивать различные виды убийств, так, в теории уголовного права Германии имеются четыре вида такого рода преступления: первый — причинение смерти («Totschlag»), второй вид — это собственное убийство («Mord»), третий, наименее тяжкий вид — причинение случайной смерти («Minder Schwerer Fall des Totschlags»), и четвертый — умышленное убийство («Tötung»).

Как мы можем видеть, единого критерия определения понятия «убийство» в УК Германии не существует, однако в доктрине все же имеется обобщающий критерий -это лишение жизни человека посредством совершения определенных действий.

Общие положения об убийстве как о преступлении содержатся в статье 212 УК Германии, также описан состав преступления, инкриминируемого за совершение действий, повлекших смерть человека. В соответствии со ст. 212 УК Германии, лицо, которое причинило смерть другому человеку, не будучи умышленно убийцей (в том случае, если признаки тяжкого преступления отсутствуют), признается виновным в совершении простого убийства и наказывается лишением свободы на срок не менее пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 211 УК Германии, тяжкое убийство — это убийство с отягчающими основаниями, выражающимися и в следующих действиях: получение морального удовлетворения при совершении убийства; наличие корыстных побуждений; наличие расовой неприязни; использование беспомощного состояния потерпевшего; применение особой жестокости; сокрытие иного преступления .

В соответствии со ст. 213 УК Германии, смягчающими обстоятельствами к назначению наказания за убийство относятся, в частности, такие обстоятельства как: потерпевший жестоко обращался с самим обвиняемым, с его близкими и родственниками, в том числе в случае угрозы применения насилия в отношении убийцы или его близких лиц, наличие так называемого «состояния аффекта», вызванного непосредственными действиями потерпевшего. Также в рамках данной нормы указано, что следует учитывать психическое состояние обвиняемого. Отдельная норма представленной статьи определена для случаев, когда убийство потерпевшего вызвано просьбой самого пострадавшего.

Статья 221 УК Германии определяет случаи, когда убийство совершается в отсутствие мотива причинения смерти гражданину. К таким случаям относятся, в частности, доведение лица до беспомощного состояния, оставление человека в беспомощном состоянии, однако, в отличие от уголовного права Российской Федерации, ответственность за оставление в беспомощном состоянии предусмотрена исключительно для лиц, чьей законной или договорной обязанностью была забота (опека) о пострадавшем.

Самостоятельная норма выделена и за преступления против жизни нерожденного ребенка. При этом в современном УК Германии существуют нормы и за пропаганду (в том числе за агитацию, рекламирование, призывов и т. д.) к прерыванию беременности .

Ст. 218 УК Германии указывает как на состав преступления, за который наступает ответственность как за убийство, так и основания для освобождения от наказания. Ответственность за совершения действий, направленных на умерщвление нерожденного ребенка, наступает в том случае, если воля беременной не была выражена в надлежащей форме, а также в случае допущения врачебной ошибки или преступной халатности, повлекшей смерть плода. К основаниям освобождения от ответственности ч. 2 ст. 218 УК Германии относит случаи, когда в совокупности присутствуют три признака освобождения от наступления от ответственности за указанное преступление. Во-первых, это наличие выраженного в письменной форме согласия беременной женщины, в отношении которой применяется процедура прерывания беременности. Во-вторых, это наличие лицензии на осуществление врачебной деятельности: в-третьих, срок беременности не должен превышать двадцать семь недель.

Часть 3 ст. 218 УК РФ устанавливает наказание за убийство нерожденного ребенка и самой беременной женщиной, однако данная норма представляет более мягкое наказание в сравнении с тем, которое предусмотрено частью 1 ст. 218 УК Германии.

Таким образом, мы можем видеть, что наказание за убийство в Германии представляет собой достаточно развитый институт уголовного права. Преступления четко классифицированы, а санкции за их совершение разделены в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Далее считаем целесообразным обратиться к правовому регулированию наказания за убийства в уголовном праве Соединенных Штатов Америки (далее по тексту -США). В соответствии со ст. 1111 Свода Законов США , убийство («homicide») принято делить на квалифицированное («murder») и простое («manslaugter»). В связи с тем, что правовое регулирование наказания за убийство в каждом определенном штате имеет свой нормативный правовой акт, единого подхода конкретно к наказанию не имеется, однако общегосударственное правовое регулирование относится к ведению Свода законов США.

К примеру, согласно ст.ст. 187, 192 УК Штата Калифорния США (что практически дословно дублирует норму статьи 1111 Свода законов США), квалифицированное преступление отличается от простого наличием умысла лишения жизни гражданина или причинение его здоровью такого вреда, который в любом случае влечет наступление смерти.

В уголовном праве США имеется также указание, что умысел совершить убийство может быть как явный, так и косвенный, но в любом случае подразумевается его наличие для инкриминирования виновности в лишении жизни человека. Также учитывается наличие направленности деяний на результат.

Наравне с уголовным правом Германии в США (в частности, в штате Калифорния ) назначается наказание и за убийство нерожденного ребенка. Однако имеются свои отличительные особенности. Так, от ответственности освобождается лицо, причинившее смерть плоду в том случае, если срок беременности не превышает

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

восьми недель, однако наказание наступает только в том случае, если у беременной женщины не было медицинских показаний к прерыванию беременности.

Правовое регулирование наказания за убийство в штате Нью-Йорк основывается на Уголовном кодексе штата (далее по тексту — УК Нью-Йорка). Согласно ст. 1200 УК Нью-Йорка, убийство — это поведение, повлекшее смерть человека или нерожденного ребенка при сроке беременности больше 24 недель. При этом в рамках данной нормы также имеется деление на квалифицированное (первой и второй степени) и простое убийство (первой и второй степени), небрежное убийство. Отдельно инкриминируется убийство в том случае, если обвиняемый причинил при управлении транспортным средством такие повреждения здоровья потерпевшему, которые повлекли его смерть. «Вторая степень» квалифицированного убийства по законодательству штата Нью-Йорк вменяется в том случае, если совершаемое убийство сопровождается намерением свершить данное преступление; если имеется факт демонстрации безразличия к наступлению смерти; если имеется доказанный факт преступного сговора нескольких лиц; если совершеннолетний обвиняемый причинил смерть лицу, не достигшему четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 125.27 УК Нью-Йорка квалифицированное убийство считается убийством первой степени в том случае, если обвиняемый получил денежное или иное вознаграждение за совершенное деяние, а также в случае наличия у потерпевшего определенного государственного статуса или должности.

Под простым убийством, в соответствии с частями 1-3 ст. 125.15, подразумевается неосторожное причинение смерти, доведение до самоубийства или помощь в совершении самоубийства (в том числе эвтаназия), врачебная ошибка, в результате которой произошла смерть пациента.

На основании изложенного мы можем видеть, что подход в определении наказания за убийство в разных штатах США имеет как схожие черты, так и свои отличительные особенности.

В рамках рассмотрения вопроса о зарубежном опыте наказания за совершение убийства стоит обратиться к правовому регулированию данного института права Франции.

Основным источников уголовного права в изучаемом государстве признан Уголовный Кодекс Франции (далее по тексту — УК Франции ). В соответствии со ст. 221-1 УК Франции, убийство может быть признано простом умышленном, в таком случае срок наказание за него не может превышать тридцати лет.

Однако существует норма, которая предусматривает квалифицированные виды убийства, срок наказания за которые может быть вплоть до пожизненного лишения свободы. В частности, к таким видам преступлений относится, в соответствии со ст. 221-2 УК Франции, убийство с целью прикрыть совершение другого преступного деяния; убийство, которое было спланировано заранее или совершено по предварительному сговору (наказание за указанное преступление содержится в ст. 221-3 УК Франции); убийство лица, которое не достигло пятнадцатилетнего возраста (ст. 221 -4 УК Франции). Отдельное правовое регулирование получил случай, когда потерпевшему причиняется смерть путем введения в организм веществ, вызывающих летальный исход (эвтаназия), наказание за которое определяется как за квалифицированное преступление и может применяться пожизненное лишение свободы.

Согласно ст. 222 УК Франции, предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 30 лет в случае применения в отношении потерпевшего пыток, которые повлекли его гибель, при этом суд вменяет именно ст. 222 УК Франции только в том случае, если будет доказано, что изначальное совершение действий в отношении потерпевшего не было связано с умыслом причинить вред жизни. Также в данной норме существует исключение, согласно которому применение пыток одним из супругов в отношении другого (к супругам в уголовном праве Франции

приравниваются также «сожители») наказывается лишением свободы на срок, не превышающий 20 лет.

Таким образом, мы можем видеть схожесть правового регулирования наказания за убийство во Франции с уголовным правом Германии, это связано, в первую очередь, со схожим становлением и развитием государств.

В настоящее время наказание за убийство во всем мире становится все более гуманным, однако в ряде государств в качестве крайней меры за совершение отдельных видов преступлений применяется смертная казнь.

Наблюдается также повсеместное распространение ассоциаций и союзов, основной целью которых является понуждение государств к исключению из перечня мер наказания смертной казни. В частности, одной из самых масштабных организаций данного вида является «Amnesty International». Данная организация позиционируется как «всемирное движение людей, выступающих за соблюдение общепризнанных прав каждого человека» .

По состоянию на май 2016 года численность указанной организации составляет более семи миллионов человек, которые выступают в качестве непосредственных членов и активистов.

«Amnesty International» ежегодно собирает данные для публикации отчета о применении смертной казни по приговору (решению) суда. Так, по данным доклада за 2015 год, был зафиксирован рост числа проведенных казней (на 54 % по сравнению с данными за 2014 год). По средним полученным организацией данным смертный приговор был исполнен в отношении 1634 человека. Стоит отметить, что данные цифры не являются окончательными и верными, поскольку ряд стран имеет закрытый доступ для таких сведений, получить их просто не представляется возможным, в частности к таким странам относятся КНР, Северная Корея и ряд других.

Из всех указанных смертных приговоров более 80 % было исполнено на территориях Ирана, Саудовской Аравии и Пакистана.

Статистические данные по проведенным смертным казням за совершение убийства также представлены в виде данных, по которым из всех членов Организации американских государств наказание в виде казни в 2015 году производилось только на территории США. Из 54 членов Африканского союза смертный приговор за убийство был исполнен в Египте, Сомали, Чаде, Южном Судане. В заключение анализа статистических данных стоит отметить, что в 2015 году только США и Япония привели в действие вынесенный смертный приговор из всех стран «Большой восьмерки». Тенденция к всемирной отмене смертной казни как крайней меры отражена также в данных, согласно которым за 2015 год 88 % стран-членов ООН (169 из 188) не выносили приговоров, согласно которым мерой наказания была бы смертная казнь .

Литература

1. Гражданский процессуальный кодекс КНР: перевод с китайского П. В. Бажанова / под ред. С. А. Халатова, 2014.

2. Есаков Г. А. Уголовное право зарубежных стран / Учебное пособие // Издательство: ПРОСПЕКТ. М., 2014. 336 с.

4. Юрченко И. А. Уголовное право зарубежных стран / Учебное пособие для магистрантов // Издательство: ПРОСПЕКТ. М., 2015. 500 с.

5. Кабурнеев Э. В. Некоторые вопросы ответственности юридической. № 2 (54), 2007. С. 85-89.

6. Краев Д. Ю. Ответственность за убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран // статья в сборнике трудов конференции «Современные проблемы права и управления», Тула, 18-19 сентября 2015 г.

7. Филиппова Е. О. Особенности уголовной ответственности за убийство в состоянии аффекта в законодательстве России и зарубежных стран // М. Вопросы Российского и международного права. № 10, 2015 г. С. 106-122.

9. Свод Законов Соединенных Штатов Америки // Текст опубликован на официальном Интернет-портале Северного института (филиала) ФГБОУ ВО Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России). . URL: http://www.sfrpa.ru.

10. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии (Strafgesetzbuch, StGB) // Текст представлен в открытом доступе на официальном информационно-правовом портале. : Федеральное министерство юстиции и защиты прав потребителей ФРГ. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

13. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк США. Официальный текст опубликован в открытом доступе. : Всеобщая история государства и права. Библиотека нормативных правовых актов // текст опубликован по состоянию на октябрь 2012 года. URL: http://constitutionallaw.ru.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Таким образом, корыстные побуждения проявляются в стремлении виновного:

1) получить выгоду материального характера для себя или для других лиц или

2) избавиться от материальных затрат.

В юридической литературе дается более дробная классификация корыстного убийства и выделяется четыре его разновидности:

1) убийство, направленное на получение всякого рода материальных благ (денег, ценных бумаг, иного имущества);

2) убийство, которое совершается для приобретения имущественных прав (правомочий) – на жилплощадь, на земельный участок, на наследственное имущество и т.п.;

3) убийство с целью избавиться от имущественного обременения (алиментов, долгов, иных материальных затрат или обязанностей);

4) убийство с целью достижения иной материальной выгоды (устранение конкурента, лишение жизни сослуживца с целью занять его более высокооплачиваемую должность и т.п.).

К убийству из корыстных побуждений доктрина уголовного права и судебная практика относит случаи, когда причинение смерти потерпевшему совершается с целью:

— избавления от обязанности удовлетворить имущественные требования как охраняемые, так и не охраняемые законом (возвращение части совместно похищенного имущества, карточного долга и т.п.);

— временного пользования имуществом (имущественными правами);

— отсрочки материальных затрат.

Не является корыстным убийство, если оно совершено:

— при охране имущества виновным;

— с целью возвращения собственного (действительного или предполагаемого) имущества (имущественных прав) из неправомерного владения потерпевшего или в связи с неправомерным использованием имущества со стороны потерпевшего;

— из мести за причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Убийство из корыстных побуждений может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.

Умысел при корыстном убийстве может быть как прямым, так и косвенным, и корыстная цель появляется всегда до совершения убийства.

На квалификацию корыстного убийства не влияет, достиг или нет виновный своей корыстной цели. Следовательно, моментом окончания преступления считается момент наступления смерти потерпевшего, независимо от достижения корыстных целей.

Потерпевшим при корыстном убийстве может быть любое лицо (собственник имущества, владелец, охранник, иное лицо). Определяющим признаком при квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений является мотив преступления. Следовательно, ошибка в личности потерпевшего также не влияет на квалификацию корыстного убийства. Оно будет оконченным независимо оттого, что смерть причинена другому лицу (например, вместо кредитора виновный лишает жизни его брата-близнеца).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство по найму («заказное» убийство) впервые предусмотрено в УК РФ. По УК РСФСР убийство за вознаграждение квалифицировалось как корыстное убийство. Исполнитель отвечал за убийство из корыстных побуждений, а заказчик – как соучастник (подстрекатель или организатор) этого преступления.

Нанять – означает взять на работу или во временное пользование за плату, следовательно, наемник – это тот, кто продался кому-нибудь, кто из низких, корыстных побуждений защищает чужие интересы.

Таким образом, убийство по найму предполагает:

1) совершение преступления за вознаграждение;

2) в интересах другого лица.

Следует согласиться с мнением отдельных ученых, которые рассматривают убийство по найму частным случаем убийства из корыстных побуждений, которые соотносятся между собой как общее и частное (специальное), часть и целое.

В связи с этим следует признать, что выделение рассматриваемого вида квалифицированного убийства является не совсем обоснованным, поскольку это в некоторых ситуациях на практике вызывает серьезные трудности при квалификации действий виновных.

Однако существование убийства по найму в уголовном законодательстве вызывает необходимость отграничения его от корыстного убийства. Отличаются они друг от друга по двум основным признакам:

1) наличие в качестве доминирующего (преобладающего) корыстного мотива у исполнителя (наемника) убийства – стремление получить вознаграждение от заказчика убийства (получение материальной выгоды или освобождение от материальных затрат) – и отсутствие, как правило, иных мотивов, вытекающих из личных (бытовых) или других отношений с потерпевшим (мести, ревности, зависти, ненависти, неприязни и т.п.);

2) отсутствие у исполнителя убийства по найму инициативы (личной заинтересованности) по лишению жизни потерпевшего, которая исходит от заказчика преступления. В то время как при корыстном убийстве виновный действует по собственной инициативе (в случае единоличного исполнения преступления) либо вызывает личную заинтересованность (только не вознаграждением, а иным способом!) у исполнителя корыстного убийства в лишении жизни потерпевшего, выступая в роли организатора или подстрекателя.

В связи с тем, что убийство по найму (за плату) выступает частным (специальным) случаем убийства из корыстных побуждений, дополнительное указание на квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним.

В юридической литературе справедливо высказывается мнение о том, что убийство по найму предполагает получение вознаграждения исполнителем преступления. Следовательно, если материальное вознаграждение за совершение убийства получают соучастники-«сопомощники» (подстрекатель, организатор или пособник), а не исполнитель, то исключается квалификация по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку найма.

В отличие от корыстного мотива исполнителя убийства по найму, мотивы и цели заказчика преступления могут быть самыми различными (корыстные побуждения, месть, ревность, зависть, неприязнь, сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, изъятие органов или тканей потерпевшего, избавиться от неугодного человека (вымогателя, шантажиста, супруга, сослуживца и т.п.).

В связи с тем, что мотивы и цели заказчика и исполнителя убийства могут не совпадать, в теории уголовного права и на практике могут возникать проблемы квалификации действий виновных лиц. Необходимо учитывать следующие обстоятельства. Если исполнитель знает или догадывается о мотивах (целях) заказчика, то его действия следует квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительно по тому пункту названной статьи, который предусматривает мотив (цель) убийства в качестве отягчающего обстоятельства (месть за выполнение служебной деятельности или общественного долга, скрыть или облегчить совершение преступления, изъятие органов или тканей и др.).

В случае если заказчик нанимает исполнителя для лишения жизни специального потерпевшего, которая выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны (государственного или общественного деятеля, судьи, прокурора, сотрудника правоохранительного органа), то при осознании исполнителем этого обстоятельства его действия должны квалифицироваться только по соответствующей статье УК РФ (ст.ст.277, 295, 317) и дополнительной квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 УК не требуется.

Сложнее обстоит дело с квалификацией действий заказчика, когда исполнитель не знает о его истинных мотивах и целях (посягательство на жизнь специального потерпевшего). В юридической литературе предлагается при такой ситуации квалифицировать действия исполнителя только по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а заказчика – как соучастие в форме сопомощничества (подстрекательство или организация) в посягательстве на жизнь специального потерпевшего (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ).

Думается, можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что квалификация действий заказчика и исполнителя по разным статьям УК в некоторых случаях возможна. Однако квалификация действий заказчика как сопомощника (подстрекателя или организатора) в преступлении, где отсутствует исполнитель, выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить как опосредованное («посредственное») исполнение преступления на основании ч.2 ст.33 УК РФ, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками (посредством использования другого лица) совершает другое преступление, в отношении которого вина у наемника отсутствует.

Если заказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместно с наемником (выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления), то действия обоих следует дополнительно квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Сложность при квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя для посягательства на жизнь специального потерпевшего (государственного или общественного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительного органа), но не говорит об этом наемнику. Очевидно, что действия заказчика-исполнителя следует квалифицировать только по соответствующей специальной норме (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ).

Действия же наемника-исполнителя, думается, необходимо квалифицировать кроме п. «з» ч.2 ст.105 УК дополнительно по п. «ж» ч.2 ст.105 по направленности умысла на убийство группой лиц по предварительному сговору, но со ссылкой на ч.3 ст.30 УК, поскольку формально нет группового убийства другого лица, жизнь которого является основным непосредственным объектом уголовно-правовой охраны.

Труднее дать правовую оценку в ситуации, когда заказчик преступления, не достигший 16-летнего возраста, нанимает исполнителя для совершения посягательства на специального потерпевшего.

Если наемнику известны мотивы посягательства и признаки специального потерпевшего, то действия наемника-исполнителя должны быть квалифицированы только по соответствующим статьям (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ). Действия несовершеннолетнего заказчика, представляется, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ без ссылки на ст.33 УК как опосредованного («посредственного») исполнителя в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ.

Если же наемник не знает о признаках специального потерпевшего, но знает, что лишает жизни потерпевшего за его служебную деятельность, то его действия следует квалифицировать как убийство по найму лица в связи с осуществлением служебной деятельности (по совокупности пп. «б» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ), а действия несовершеннолетнего заказчика следует оценивать как сопомощничество (подстрекательство или организация) в таком убийстве (со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ).

В случае полной неосведомленности наемника о мотивах убийства, виновный должен нести ответственность только за убийство по найму, а 14-15-летний заказчик подлежит ответственности как сопомощник (подстрекатель, организатор) в убийстве по найму и опосредованный («посредственный») исполнитель убийства лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Убийство по найму совершается при наличии добровольного соглашения между наемником и заказчиком. Следовательно, насильственное принуждение со стороны заказчика по отношению к исполнителю исключает рассматриваемый квалифицирующий признак, даже если заказчик предлагает материально компенсировать «работу» исполнителя убийства, поскольку доминирующий (преимущественный, основной) мотив у последнего характеризуется чувством страха за свою жизнь или жизнь своих близких.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Если убийство совершено при разбойном нападении, то вменение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» является излишним.

Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда РФ рекомендует «разбойное убийство» квалифицировать по совокупности, в юридической литературе неоднозначно решается вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем.

Некоторые ученые считают, что совершение другого преступления при убийстве (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма и др.) законодателем уже учтено в конструкции состава и при установлении санкции и, по существу, представляет учтенную реальную совокупность двух преступлений, которую следует квалифицировать по одной статье УК РФ.

Однако судебная практика идет по пути квалификации «разбойного убийства» по совокупности.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» конкретизируется рекомендация, данная в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве». В п.22 названного постановления указано, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Наиболее сложным является вопрос об отграничении убийства, совершенного из корыстных побуждений, от убийства, сопряженного с разбоем.

Подавляющее большинство ученых, так или иначе, приходят к выводу, что разбойное убийство отличается от корыстного способом завладения имуществом – нападение на потерпевшего с целью немедленного получения имущества, находящегося при потерпевшем, в процессе убийства или сразу же после него.

Конкретизируя указанную выше позицию, А.Н.Попов полагает, что отличительным признаком убийства из корыстных побуждений является то, что при его совершении виновный стремится или:

а) получить выгоду материального характера (имущественные права),

б) либо освободиться от материальных затрат (содержание иждивенцев, уплаты долга и т.п.).

При совершении же убийства, сопряженного с разбоем, целью виновного является изъятие и завладение имуществом потерпевшего (как правило, движимым), даже если оно осуществляется через какое-то время (например, виновный через неделю (месяц) с помощью взятых у потерпевшего ключей проник в его квартиру, гараж и похитил имущество, автомобиль).

Думается, убийство следует квалифицировать как сопряженное с разбоем только в том случае, когда оно совершается в связи с разбоем и имеется реальная совокупность указанных преступлений. Следовательно, разбойное убийство возможно только в процессе разбойного нападения или сразу же после него либо до разбойного нападения в отношении одного из потерпевших с последующим нападением на другого потерпевшего. Во всех остальных случаях, представляется, убийство следует квалифицировать как совершенное из корыстных побуждений.

Аналогичным образом должно квалифицироваться убийство, сопряженное с вымогательством или бандитизмом.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С. 392-393.

См.: Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995. – С. 9.

См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С. 738-740.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С. 392-393.

См.: Ожегов С.И. Указ. раб. – С. 379, 385.

В гражданском законодательстве договор найма является аналогом договора подряда, который в ч.1 ст.702 ГК РФ определяется следующим образом: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 1; 2002. — № 9.

См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С. 752-753.

См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.758.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – С. 392-393.

См.: Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. – 1998. — № 12.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. — № 2.

См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.791-793.

Понятие особой жестокости является оценочным.

Под особой жестокостью следует понимать предшествующее убийству или сопровождающее его умышленное действие (бездействие), не обязательное для причинения смерти человеку и состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительных физических или психических особых страданий.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Анализируя данное положение можно сделать вывод, что особая жестокость при убийстве характеризуется одним из следующих обстоятельств:

2) способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, оставление без пищи или питья и т.п.), когда смерть является конечным результатом действий виновного;

3) обстановка убийства (причинение смерти в присутствии близких потерпевшего, в отношении беспомощного лица в силу возраста (малолетний, престарелый), болезни (физические или психические особенности потерпевшего) или иного состояния (сильное опьянение, непреодолимая сила и т.п.), когда потерпевший понимал, осознавал, что его пытаются лишить жизни, просил пощады, умолял виновного не убивать его, изо всех сил пытался хоть как-то себя защитить, убежать от убийцы, а виновный, несмотря на все это, тем не менее, причиняет потерпевшему смерть.

Субъективная сторона убийства с особой жестокостью может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.

При этом виновный желает причинить смерть с особой жестокостью или безразлично относится к тому, что причиняет потерпевшему особые физические или психические страдания или сознательно их допускает. Необходимым условием является то, что виновный сознает, что потерпевший испытывает такие страдания.

В юридической литературе неоднозначно решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяния виновного, когда он заблуждается относительно испытываемых потерпевшим страданий. То есть, когда виновный желает причинить особые страдания потерпевшему, но не может это сделать по причинам, от него не зависящим (потерпевший умер после первого удара ножом или от травматического шока в начале истязаний, в силу сильного опьянения или иного бессознательного состояния не чувствовал боли и т.п.).

Предлагаются следующие варианты квалификации:

1) ч.1 ст.105 УК РФ – как простое убийство;

2) ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на квалифицированное убийство;

3) п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как оконченное квалифицированное убийство;

Думается, наиболее аргументированной является позиция А.Н.Попова, который предлагает квалифицировать такое убийство в зависимости от вида умысла. Если умысел на убийство с особой жестокостью прямой, то наличие ошибки (заблуждения) виновного в отношении испытываемых потерпевшим особых страданий на квалификацию не влияет – убийство следует считать оконченным, если объективно действия виновного носили характер особо жестоких.

Если же умысел на причинение смерти косвенный, то содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления.

Более подробно о признаках особой жестокости см.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.388-445.

Более подробно о соотношении прямого и косвенного умысла по отношении к особой жестокости и смерти потерпевшего см.: Там же. – С.362-379.

См.: Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность. – 2001. — № 9. – С.8.

См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. – С.55.

См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.382.

См.: Там же. – С.384.